商標權屬人證明文件與案無(wú)關(guān)？

羊城晚報訊 記者李妹妍報道：因涉嫌侵犯美國新平衡運動(dòng)鞋公司（New Balance）的注冊商標所有權，東莞黃江裕盛鞋業(yè)有限公司早前將私自進(jìn)行計劃外生產(chǎn)的6名員工扭送到了派出所。但此案在今年4月的公開(kāi)審理中，裕盛公司當庭被質(zhì)疑并非得到新平衡公司真正的商標授權，亦涉嫌假冒注冊商標。（詳見(jiàn)本報4月30日A5報道）

　　7月27日，東莞市第三人民法院再次開(kāi)庭審理這起“假冒注冊商標”案，圍繞鞋廠(chǎng)員工是否構成商標侵權依然在等待最終結果，公訴方聲稱(chēng)，該案是國家機關(guān)提起的公訴案，“是否有商標權屬人提供的證明文件，并不影響對案件的認定”，再度引發(fā)了被告方的質(zhì)疑。

　　在27日的庭審中，該案第一被告高永紅的辯護律師李艷波指出，該案中所出具的商標權屬人（即美國新平衡運動(dòng)鞋公司）的聲明本身有瑕疵，屬于偽證�！暗�公訴方說(shuō)商標權屬人是否出具資料并不是很重要�！崩钇G波認為，這本身就是自相矛盾的說(shuō)法。

　　作為是否構成假冒注冊商標罪最核心的證據，東莞裕盛公司最早提供了兩份據稱(chēng)是商標權屬人美國新平衡公司出具的《仿造聲明》，然而這兩份證據的真實(shí)性一直為被告方所質(zhì)疑：該《仿造聲明》不僅取得來(lái)源不明，聲明的出具人員丹尼爾（Daniel J. McKinnon）的三個(gè)簽名筆跡也不一致。

　　檢察機關(guān)此前兩度將案件退回偵查機關(guān)補充偵查，要求說(shuō)明該案中所調取簽署美國新平衡公司《仿造聲明》來(lái)源及調取過(guò)程，確認丹尼爾的身份以及是否具有出具說(shuō)明的法律權限。但最終卻是由新百倫貿易（中國）有限公司出具了一份《授權委托書(shū)》，該公司員工張益軍則在公安機關(guān)一份詢(xún)問(wèn)筆錄中，證明丹尼爾在新百倫貿易（中國）有限公司間接全資母公司，即美國新平衡運動(dòng)鞋公司法務(wù)部擔任高級知識產(chǎn)權法律顧問(wèn)職務(wù)。后補的材料無(wú)法證明檢察機關(guān)要求證明的事實(shí)。

　　商標權人的聲明是否確實(shí)是認定商標侵權的必需的證據材料？

　　法律從業(yè)人員周峻峰向羊城晚報記者表示，商標侵權行為是指未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標。如果行為人確實(shí)未經(jīng)許可，也沒(méi)有其他法律依據而客觀(guān)上存在這樣的行為，損害了商標權人合法權益，法律上都可以認定該行為屬于商標侵權，而商標權人的聲明只是對這一認定的加強的證據。

　　被告之一的親屬許先生承認，王娟等被告確實(shí)生產(chǎn)了計劃外的鞋子，但是在廠(chǎng)方領(lǐng)導知情并授意下進(jìn)行的。這意味著(zhù)，被告方確實(shí)存在未經(jīng)許可的生產(chǎn)行為。

　　不過(guò)圍繞誰(shuí)才是真正的商標侵權者，控辯雙方仍有不同意見(jiàn)。李艷波認為，“如果無(wú)法證實(shí)東莞裕盛公司有使用新平衡公司三個(gè)注冊商標的權利，那么，東莞裕盛公司本身也是假冒商標品牌的生產(chǎn)者�！�