看apple如何把聲音申請為商標保護?

許多使用手機的消費者都愿意額外付出費用，使手機有與眾不同之鈴聲。因此，全球手機鈴聲產(chǎn)業(yè)，曾經(jīng)在2004年在創(chuàng )造了20 億美元之市場(chǎng)。2007年與2008年，手機鈴聲的產(chǎn)業(yè)雖有消退，但在美國仍有幾億美元市場(chǎng)。

手機鈴聲不但可做為商品，手機廠(chǎng)商也相繼聲請鈴聲作為商標，包括Verizon、Nokia都將預設鈴聲申請商標。依照美國聯(lián)邦商標法，聲音可以是商標權保護目標，只要非具功能性聲音且具有識別性，就具有商標保護適格性，本文將以商標為目標，討論美國專(zhuān)利商標上訴委員會(huì )對商標識別性之認定標準。

2007年Nokia取得預設鈴聲作為其商標。其他在美國專(zhuān)利商標局已經(jīng)取得聲音商標，包括20世紀福斯，電影米高梅公司所登記之獅吼，都可以在美國專(zhuān)利商標局找到相關(guān)案例（注1）。因此，以聲音取得商標的案例不在少數，特別是娛樂(lè )業(yè)、計算機產(chǎn)業(yè)都有許多聲音商標。

傳統上，商標識別性之強弱，以文字商標產(chǎn)生方式與行業(yè)使用文字方式二個(gè)要件，將商標分類(lèi)為獨創(chuàng )性、任意性、暗示性、描述性、通用性。獨創(chuàng )性、任意性、暗示性商標均具有先天識別性，而描述性商標必須取得后天識別性后才能注冊為商標。比如，根據臺灣地區商標識別性審查基準，所謂獨創(chuàng )性商標是指：“運用智慧獨創(chuàng )所得，非沿用既有的詞匯或事物，且其本身不具特定既有的含義�！�。獨創(chuàng )性標識創(chuàng )作的目的，多以用來(lái)區別商品或服務(wù)的來(lái)源。

但是，這種獨創(chuàng )性商標其識別性之概念，適用于聲音商標之識別性有其困難。因為，盡管許多聲音標志，本身沒(méi)有特定含義，也非沿襲過(guò)去旋律與事物，其創(chuàng )作的目的也都是申請人用以區別商品與服務(wù)之來(lái)源，但是美國法一般認為以聲音做為目標之商標，傳統商傳統理論應有所修正，所有將聲音分為二類(lèi)：（一）獨特性(unique)、差異性(different)、識別性(distinctive)；（二）一般(commonplace)性。前一類(lèi)，具有先天識別性，后一類(lèi)則不具識別性，因此在一般情況下，如果是一般的聲音，必須先在消費者心中建立識別商品來(lái)源之效果，也就是透過(guò)消費者使用該聲音之后，使消費者聽(tīng)到聲音而能與制造商產(chǎn)生連結。

以Apple手機iPhone預設之鈴聲，在公開(kāi)之前并無(wú)相似聲音，如果按照傳統的理論，該鈴聲具有“獨創(chuàng )性”符合具先天識別性鈴聲的資格，所以該鈴聲向美國專(zhuān)利商標局申請時(shí)，不需要拿出后天識別性的證據。

但是，美國專(zhuān)利局如果判斷預設鈴聲沒(méi)有任何獨特性，則屬一般聲音，必須先取得識別性才可以注冊商標，因此倘Apple尚未販賣(mài)iPhone，未啟動(dòng)以鈴聲為中心的營(yíng)銷(xiāo)行為，則后天識別性的證據根本還不存在，必須由Apple 建立后天識別性之后，才能聲請商標之保護。

然而，2009年美國商標上訴委員會(huì )在In re Vertex Group LLC 乙案（注2）中，更明確排除聲音具備識別性可能性，因此僅有在提供后天識別性的證據才能申請注冊，更大大顛覆傳統商標識別性認定標準。隨后在Nextel Communications v. Motorola, Inc。（注3），以及2013年在In rePowermat Inc。（注4）， 商標訴訟暨訴愿委員會(huì )(TTAB)再次Powermat案件，均提到聲音不具先天識別性。

聲音被注冊商標，必須不能具有功能性，且具有識別性。對于所謂功能性之適用，有兩種情況：1.事實(shí)上與2.法理上的功能性。所謂事實(shí)上的功能性是指該特征在一般普遍感知或使用上層面具有功能性。所謂法理上的功能性是指該特征具有功能或是有經(jīng)濟之效用。在美國商標法上，具有事實(shí)功能的特色，仍可能受到商標保護，因為該保護不會(huì )阻礙競爭，但如果具有法理功能的特征，則不能受到商標保護，因為如此作為會(huì )阻礙競爭。

1947年美國國家廣播公司，申請聲音商標來(lái)保護三響音階，但直到1978年TTAB才表示該聲音獲得保護。在In re General ElectricBroadcasting Co。(注6)中，TTAB肯認聲音可以做為商標申請目標：“聲音標志取決于聽(tīng)眾的聽(tīng)覺(jué)認知，聲音本身可能不過(guò)有如白駒過(guò)隙，當然聲音也可能本質(zhì)上具有差別性或獨特，足以喚起聽(tīng)眾的心靈潛在意識或是喚起聽(tīng)眾對于某一來(lái)源與事件相關(guān)聯(lián)(注7)�！�

在In re General Electric Broadcasting Co。中，TTAB檢視了廣播臺對定期船鈴鳴響聲音申請注冊之適格性，TTAB認為商標的目標并無(wú)要求必須以圖像形式呈現，因此一聲音要能夠指示來(lái)源，縱 使無(wú)法以圖像表達仍具有商標適格性。General Electric 案中，TTAB認為船鈴鳴響并不具有先天識別性，因為該聲音為一普遍聲音，與其他船只鳴響聲音相似，因此，不具聲音識別性，要求申請人在注冊該商標時(shí)需要 提出后天識別性的證據。

識別性在聲音商標審查中一直扮演著(zhù)重要的角色，1978年General Electric，TTAB對于聲音識別性與適格性意見(jiàn)，一直拘束TTAB和聯(lián)邦法院。在General Electric案中，聲音商標識別性強弱不同于傳統商標識別性之理論而被分為二類(lèi)，其一為一般聲音，其二為具先天識別性聲音。一般聲音需要提供后天識別 性的證據，但如果被認定為先天識別性的聲音則無(wú)須再提供識別性之證據。因此，當法律或商標局如果認定聲音為一般聲音，例如，在Ride the Ducks LLC v. Duck Boat Tours, Inc(注8). 一案，法院裁定鴨子的叫聲為一般聲音，因為該聲音為一般大眾知悉，因此，鴨子的叫聲不具有先天識別性，所以在提出商標注冊時(shí)仍需要有后天識別性的證據。在Ride the Ducks LLC 乙案登記注冊就是一般鴨子叫聲，難以稱(chēng)上有任何創(chuàng )作可言，然而機械音并非自然界具有聲音，是否可以排除先天識別性之適用？一直以賴(lài)TTAB并無(wú)明確標準，直到2009年VertexGroup才有較確定見(jiàn)解。

2009年Vertex Group 這個(gè)案件引起美國實(shí)務(wù)人士的討論，主要是因為美國商標上訴委員會(huì )(TTAB)，提出一個(gè)聲音商標申請限制。TTTB認為如果聲音是由產(chǎn)品正常操作下所發(fā)出 的聲音，那么所發(fā)出的聲音為不具先天識別性的商標，申請人必須提出已經(jīng)建立第二重意義的證據之后，才能申請商標保護。

本案Vertex Group是以 “AmberWatch”的聲音來(lái)申請商標保護，因為商標局駁回聲請，因而駁回處分提出上訴。TTAB 審理時(shí)，發(fā)現VertexGroup公司是以給小孩使用的一組合式手表與個(gè)人警報器來(lái)開(kāi)發(fā)AmberWatch，這樣的設計本是為了幫助家長(cháng)保護小孩免于綁架或是其他犯罪。因此， 該手表主要功能在于可以發(fā)出115分貝訊號，Vertex Group并主張這樣的訊號，在超過(guò)一個(gè)足球范圍的距離之內都可以聽(tīng)到。

2009年在Nextel Communications v. Motorola, Inc.，TTAB再對對于機械音商標問(wèn)題進(jìn)行審理，TTAB指出Motorola以電子線(xiàn)性調頻聲音(electronic chirp)作為手機商品商標的目標進(jìn)行注冊申請，但是使用手機消費者本來(lái)就預期手機類(lèi)商品會(huì )一種發(fā)出聲音商品，因此如同TTTB在Vertex Group案件所建立之標準：“在正常操作下會(huì )發(fā)出聲音的機具，機械音不具先天識別性�！盡otorola以機器音申請聲音商標必須先具備商標后先識別性 才能注冊。

Nextel Communications v. Motorola, Inc。乙案，起因于2003年4月，Motorola向商標局申請注冊蟲(chóng)鳥(niǎo)叫聲為聲音商標，申請案中描述該聲音如同一電子蟲(chóng)鳥(niǎo)鳴聲，并由24毫秒節奏、 1800頻率組成，將使用在手機或是雙向無(wú)線(xiàn)電。Motorola并主張其在1996年4月第一次使用該聲音。Nextel則基于兩個(gè)理由反對該注冊，主 張Motorola并未在一般商業(yè)交易習慣下使用該蟲(chóng)鳥(niǎo)鳴聲為商標，以及該蟲(chóng)鳥(niǎo)鳴聲不具有先天識別性，且無(wú)后天識別性。

TTAB于本案確認Vertex Group所建立標準，因此維持商標局駁回Motorola的申請。Motorola雖主張該商標具有先天識別性，但是TTAB審理后并判定：該蟲(chóng)鳥(niǎo)鳴聲 已經(jīng)與手機的使用本身產(chǎn)生連結關(guān)系，因此不具先天識別性。Nextel Communications案，TTAB不但重述Vertex Group判斷的標準，并且再度確認是用Vertex Group所建立判斷標準的產(chǎn)品類(lèi)別，包括手機，以及器具本身可發(fā)出聲音，都落入一般使用方式下發(fā)出聲音的商品種類(lèi)。因此，在Vertex Group判斷標準，手機發(fā)出的該聲音不具備先天識別性，且唯有在出示后天識別性證據的情況下才能得到保護。

科技業(yè)的發(fā)展與產(chǎn)品的多樣性，使得可作為知識產(chǎn)權保護的目標越來(lái)越多，產(chǎn)業(yè)為使其產(chǎn)品得到完善的保護，并且避免其他競爭對手的仿冒，自產(chǎn)品的創(chuàng )新到產(chǎn)品特色，善用知識產(chǎn)權保護策略，結合不同知識產(chǎn)權特性加以保護產(chǎn)品。在政策上，各國商標保護，雖然朝向放寬各種目標適格性，但是仍以不公平競爭作為檢核點(diǎn)。

在商標保護領(lǐng)域，具有識別性的標志除非具有功能性，否則可申請為商標。因此過(guò)去不被承認之“單一顏色”、“產(chǎn)品包裝”、“商品概念店室內裝潢”、“氣味”、“嗅覺(jué)”、“聲音”、“美術(shù)著(zhù)作物”等目標，各國主管機關(guān)都明示或默示其得以商標保護，但強調必須取得后天識別性之門(mén)坎。整體而言，在開(kāi)放商標注冊目標同時(shí)，主管機關(guān)更著(zhù)重“功能性”之審查、與后天識別性之建立。

關(guān)于我們

玉林市誠信商標代理有限公司是一個(gè)企業(yè)聯(lián)合體，提供四大類(lèi)的企業(yè)服務(wù)：公司注冊、財稅服務(wù)、商標服務(wù)、專(zhuān)利服務(wù)、各類(lèi)資質(zhì)證服務(wù)。玉林市誠信商標代理有限公司專(zhuān)注公司注冊、知識產(chǎn)權代理10年，愿為你的企業(yè)保駕護航。公司位于廣場(chǎng)東路369號，詳情請致電：13005968608祝應峰咨詢(xún)。