青島愛(ài)思夢(mèng)食品有限公司訴青島市工商行政管理局四方分局行政處罰案

（一）基本案情

　　青島愛(ài)思夢(mèng)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)思夢(mèng)公司）于2012年6月從俄羅斯進(jìn)口一批冰激凌，全部銷(xiāo)售給青島中恒易達公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中恒公司），存放于中恒公司租賃的一處冷庫中，該批冰淇淋銷(xiāo)售時(shí)未加貼中文標簽。2013年2月，青島市工商行政管理局四方分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工商四方分局）在冷庫中查獲中恒公司尚未銷(xiāo)售的俄羅斯進(jìn)口預包裝冰淇淋283箱（均未加貼中文標簽）。中恒公司承認該批冰激凌是2012年6月從愛(ài)思夢(mèng)公司購買(mǎi)，進(jìn)貨時(shí)包括兩種口味的冰淇淋共計1300箱（均未加貼中文標簽）。工商四方分局于2013年3月對中恒公司作出相應行政處罰決定（另案處理）。隨后，根據上述案件中查獲的線(xiàn)索，于2013年5月17日對愛(ài)思夢(mèng)公司作出行政處罰決定：認定該公司經(jīng)營(yíng)無(wú)中文標簽進(jìn)口預包裝食品冰淇淋的行為違反食品安全法有關(guān)規定，責令其立即停止違法行為，并處罰款人民幣30萬(wàn)元。愛(ài)思夢(mèng)公司不服訴至法院，請求撤銷(xiāo)對其的處罰決定。

　　（二）裁判結果

　　青島市市北區人民法院一審認為，被告工商四方分局所收集的證據能夠證明原告愛(ài)思夢(mèng)公司將從俄羅斯進(jìn)口的兩種口味的冰淇淋共計1300箱，賣(mài)給中恒公司且均未加貼中文標簽的事實(shí)。根據食品安全法第六十六條和第八十六條第二項規定，進(jìn)口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說(shuō)明書(shū)。原告將未加貼中文標簽的進(jìn)口預包裝食品冰淇淋出售給中恒公司，顯然違反上述規定。被告作出的行政處罰決定正確，遂判決駁回原告訴訟請求。愛(ài)思夢(mèng)公司上訴后，青島市中級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

　　（三）典型意義

　　本案是有關(guān)進(jìn)口商品強制性要求的典型案例。隨著(zhù)國際貿易快速發(fā)展，我國與其他國家之間的物資流通、人員往來(lái)日益頻繁。對各種進(jìn)口商品與貨物的監管，不僅涉及質(zhì)量、價(jià)格、稅收，還會(huì )涉及使用安全、公眾健康等一系列問(wèn)題。進(jìn)口食品就是一個(gè)需要高度關(guān)注、重視的領(lǐng)域。根據我國食品安全法第六十六條等規定，進(jìn)口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說(shuō)明書(shū)，否則不得進(jìn)口。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標簽的預包裝食品、食品添加劑進(jìn)口食品必須貼中文標簽才能上架。本案中，工商四方分局對違反上述規定的愛(ài)思夢(mèng)公司依法作出行政處罰，法院對此予以支持，有利于確保進(jìn)口食品安全和大眾健康，有利于防范和消除市場(chǎng)上進(jìn)口產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊、魚(yú)龍混雜的現象。本案判決對涉外貿易經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)引導和類(lèi)似行政案件的處理具有參考、借鑒價(jià)值。

七、萍鄉市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴萍鄉市國土資源局行政協(xié)議案

　　（一）基本案情

　　2004年2月，江西省萍鄉市亞鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞鵬公司）通過(guò)投標競拍競得涉案地塊（原為該市肉類(lèi)聯(lián)合加工廠(chǎng)用地）土地使用權，其后與萍鄉市國土資源局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市國土局）簽訂了國有土地使用權出讓合同，約定“開(kāi)發(fā)用地為商住綜合用地，冷藏車(chē)間維持現狀”。市國土局給該公司頒發(fā)了兩本國有土地使用證，其中一證地類(lèi)登記為“工業(yè)”。亞鵬公司認為約定的“冷藏車(chē)間維持現狀”是維持冷藏庫的使用功能，并非維持地類(lèi)性質(zhì)，要求將該證地類(lèi)由“工業(yè)”更正為“商住綜合”；但市國土局認為維持現狀是指冷藏車(chē)間保留工業(yè)用地性質(zhì)出讓?zhuān)�且該公司也是按照冷藏�?chē)間為工業(yè)出讓地繳納的土地使用權出讓金，故不同意更正土地用途。后市規劃局向市土地收購儲備中心復函明確涉案地塊用地性質(zhì)為商住綜合用地（含冷藏車(chē)間約7300平方米），并指出“冷藏車(chē)間維持現狀”指暫時(shí)維持其使用功能。市國土局于2013年2月向亞鵬公司作出書(shū)面答復：1.同意涉案地塊中冷藏車(chē)間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地；2.冷藏車(chē)間用地的土地用途由工業(yè)用地變更為商住用地，應補交土地出讓金208.36萬(wàn)元；3.冷藏車(chē)間用地的土地用途調整后，其使用功能未經(jīng)市政府批準不得改變。亞鵬公司不服訴至法院，請求判令市國土局履行出讓合同約定，更正相關(guān)土地證上地類(lèi)用途，撤銷(xiāo)答復第二項內容。

　　（二）裁判結果

　　萍鄉市安源區人民法院一審認為，涉案宗地最初市肉類(lèi)聯(lián)合加工廠(chǎng)的權屬來(lái)源是劃撥，市土地收購儲備中心依法收購經(jīng)報市人民政府批準后，公開(kāi)掛牌出讓?zhuān)�土地用地性質(zhì)是商住綜合用地，冷藏車(chē)間維持現狀，并無(wú)冷藏車(chē)間用地是工業(yè)用地性質(zhì)。市規劃局的復函中均佐證含冷藏車(chē)間的用地性質(zhì)是商住綜合用地。亞鵬公司要求更正土地登記用途，不存在還要補繳的情形，遂判決市國土局在生效之日起90內對相關(guān)證載土地用途予以更正；撤銷(xiāo)上述答復第二項，即應補交土地出讓金208.36萬(wàn)元的決定。市國土局上訴后，萍鄉市中級人民法院二審認為，由于雙方當事人對土地出讓合同中土地用途之表述存在不同理解，市規劃局就此作出專(zhuān)門(mén)答復，亞鵬公司要求市國土局更正具有正當理由。該公司作為土地受讓方按約支付了全部?jì)r(jià)款，市國土局認為若變更土地用途則應補交土地出讓金缺乏事實(shí)和法律依據,且有違誠實(shí)信用原則，遂判決駁回上訴、維持原判。

　　（三）典型意義

　　本案是涉及行政協(xié)議的典型案例。行政協(xié)議是行政機關(guān)為實(shí)現公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務(wù)內容的協(xié)議，本案行政協(xié)議即是市國土局代表國家與亞鵬公司簽訂的國有土地使用權出讓合同。在現代市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，政府無(wú)論扮演經(jīng)濟活動(dòng)的管理者、服務(wù)者，還是直接作為市場(chǎng)主體參與其中，都越來(lái)越多地采用簽訂行政協(xié)議方式，實(shí)現政府職能轉型與管理手段的轉變。行政協(xié)議強調誠實(shí)信用、平等自愿，一經(jīng)簽訂，各方當事人必須嚴格遵守，行政機關(guān)無(wú)正當理由不得在約定之外附加另一方當事人義務(wù)或單方變更解除。當出現爭議時(shí)，如本案中雙方當事人對合同中有關(guān)“冷藏車(chē)間維持現狀”條款產(chǎn)生不同理解時(shí)，行政機關(guān)不得隨意作出不利于行政相對人的解釋。法院不僅判決市國土局履行合同義務(wù)，還撤銷(xiāo)該局作出的補交土地出讓金的單方?jīng)Q定，直接回應了當事人的訴求，實(shí)質(zhì)性地解決了雙方爭議。值得注意的是，行政協(xié)議過(guò)去受理渠道不一，新修改的行政訴訟法統一納入行政訴訟受案范圍，隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )不斷發(fā)展和行政協(xié)議日漸增多，行政審判在該領(lǐng)域也必將發(fā)揮越來(lái)越大的作用。