李葉飛、韓燕明訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯注冊商標專(zhuān)用權糾紛案

APP軟件名稱(chēng)是否屬于商標性使用的判斷 
一審案號：（2014）海民初字第14715號民事判決 
二審案號：（2015）京知民終第00114號民事判決 

1 
【裁判要旨】 

判斷是否屬于商標性使用，應以商標標識是否用于識別商品來(lái)源為標準。APP軟件名稱(chēng)當僅用來(lái)描述功能、用途或表征特定用戶(hù)群體時(shí)，并沒(méi)有發(fā)揮區分商品來(lái)源的作用，這種使用方式屬于描述性使用，不受商標專(zhuān)用權的規制。

2 
【案情簡(jiǎn)介】 

原告：李葉飛、韓燕明 
被告：北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱(chēng)新浪公司） 

2004年12月29日，李葉飛即向國家工商行政管理總局商標局申請注冊第4441141號"拍客"商標。2007年9月7日，李葉飛、韓燕明作為商標共有人經(jīng)核準注冊了該商標，商標核定使用類(lèi)別為第9類(lèi)，包括電子出版物（可下載）；計算機程序（可下載軟件）等。商標注冊有效期至2017年9月6日。從2012年底開(kāi)始，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱(chēng)新浪公司）在新浪網(wǎng)、新浪微博上推出"新浪拍客"Android版、"新浪拍客"i Phone正式版等客戶(hù)端軟件（簡(jiǎn)稱(chēng)A P P），供用戶(hù)免費下載。李葉飛、韓燕明明確其主張新浪公司的侵權行為指向的是新浪拍客客戶(hù)端即APP，包括android版、iphone版、ipad版。 

李葉飛、韓燕明認為，新浪公司在軟件客戶(hù)端上使用"拍客"字樣，屬于在同一種商品上使用與其注冊商標相同的標識，侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權，據此請求法院判令新浪公司停止侵權、賠償其經(jīng)濟損失360萬(wàn)元、公證費1000元。新浪公司辯稱(chēng)："拍客"是對特定人群和行為的描述性詞匯，是指在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，將自己拍攝的圖片或視頻上傳至網(wǎng)絡(luò )平臺與他人共享的一群人，也指該群體的上述行為方式，該詞匯本身已進(jìn)入公共領(lǐng)域，李葉飛、韓燕明無(wú)權壟斷該詞匯禁止他人合理使用；新浪網(wǎng)是知名網(wǎng)站，新浪公司是在自己的網(wǎng)站上描述性使用"拍客"，主觀(guān)上沒(méi)有搭便車(chē)的目的和必要，不存在攀附他人商譽(yù)的侵權意圖；新浪公司未將"拍客"作為商標使用，新浪公司擁有大量"新浪"圖形及文字等商標，"新浪"文字及圖形等商標比"拍客"更有知名度和顯著(zhù)性；新浪公司對"拍客"的使用是描述性使用，沒(méi)有混淆可能性；李葉飛、韓燕明未實(shí)際使用涉案"拍客"注冊商標，新浪公司不應承擔賠償責任。法院審判認為，本案中的A P P軟件名稱(chēng)"拍客"僅用來(lái)描述功能、用途或表征特定用戶(hù)群體，并沒(méi)有發(fā)揮區分商品來(lái)源的作用，這種使用方式屬于描述性使用，不受商標專(zhuān)用權的規制。 

3 
【法官點(diǎn)評】 

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展帶來(lái)了新鮮的用戶(hù)體驗模式和多樣的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，而使用多樣化、個(gè)性化的A P P應用軟件成為智能手機普及帶來(lái)的必然結果。A P P名稱(chēng)更是五花八門(mén)，不拘一格，但存在的風(fēng)險是其名稱(chēng)與相關(guān)商標可能存在沖突。本案涉及手機客戶(hù)端A P P名稱(chēng)是否侵犯商標權的問(wèn)題，而判斷是否侵權的前提首先要判斷該A P P名稱(chēng)的使用否構成商標性使用。因此，本案在當今互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下具有一定的典型意義，同時(shí)，本案的判斷原則和理念亦涉及商標法中關(guān)于正當使用的判斷，在理論上亦具有一定的研究意義。