侵犯商標專(zhuān)用權法定賠償數額的認定標準

一審案號：（2014）京知民初字第52號 
二審案號：（2015）高民（知）終字第4095號 

1 
【裁判要旨】 

侵犯商標專(zhuān)用權糾紛案件中如何確認法定賠償數額的認定標準。 

2 
【案情簡(jiǎn)介】 

原告蒙克雷爾股份公司是"MONCLER"系列注冊商標的所有權人，其生產(chǎn)的羽絨服等服裝商品在業(yè)內具有較高的知名度。原告認為，被告未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)與銷(xiāo)售的羽絨服等被控侵權商品上標有與原告"MONCLER"系列商標高度近似的"MOCKNEER"標識，嚴重侵害了原告享有的商標專(zhuān)用權。因此，原告訴至法院，要求判令被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理支出三百萬(wàn)元。 

法院認為，原告"MONCLER"商標與被告"MOCKNEER"標識在字母的字形、讀音及整體外觀(guān)上相近，二者構成近似商標。被告的上述標識與原告商標共同使用在羽絨服等服裝商品上，易導致消費者對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源與原告商標使用的商品具有特定聯(lián)系。 

關(guān)于賠償數額的認定，法院認為，原告未舉證證明其因被侵權所遭受的實(shí)際損失。被告也未舉證證明其因侵權所獲得的利益或者其生產(chǎn)、銷(xiāo)售服裝的數量，亦無(wú)許可費可以作為參照，故根據侵權行為的情節決定本案的賠償數額。最終，法院根據原告商標的知名度、被告侵權程度與主觀(guān)惡意、被控侵權商標的銷(xiāo)量與價(jià)格等因素，綜合考量后認定被告應停止侵權并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出三百萬(wàn)元。 

3 
【法官點(diǎn)評】 

商標侵權糾紛中賠償數額如何認定一直是審理難點(diǎn)。雖然《商標法》第六十三條規定法官可以根據權利人的實(shí)際損失或侵權人的所獲利益確定賠償數額，但在司法實(shí)踐中不論原告還是被告對此都難以舉證，故法官往往適用法定賠償方式認定賠償數額。因此，如何在法定賠償中建立起科學(xué)標準，從而做到既能充分保障商標權人的合法權益，進(jìn)而平衡雙方當事人的利益，又能合理約束法官的自由裁量權，實(shí)現裁判審理標準的統一，顯得尤為必要。 

本案中，法官是適用法定賠償對商標侵權賠償數額進(jìn)行認定，并采用如下標準： 
1.請求保護商標的知名度。根據法院查明的事實(shí)，原告是一家位于意大利的服裝企業(yè)，其涉案商標在羽絨服等服裝商品上具有較高的知名度。 
2.被告侵權的主觀(guān)狀態(tài)及后果。經(jīng)查，被告長(cháng)期在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上展示與原告涉案商標相同及相近標識的服裝，并且長(cháng)期在網(wǎng)站上招募代理商，侵權行為持續時(shí)間較長(cháng)。被告生產(chǎn)的服裝上未標明生產(chǎn)者，故足以認定被告的主觀(guān)惡意明顯，侵權后果嚴重。 
3.被控侵權商品的價(jià)格與原告商品的價(jià)格。被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的服裝在同類(lèi)商品中價(jià)格較高，原告生產(chǎn)的標有涉案商品的商品在同類(lèi)商品中屬于高端系列，價(jià)格也相對較高。 
4.被告是否提供因侵權獲利或者生產(chǎn)、銷(xiāo)售服裝數量的證據。被告作為被控侵權商品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者，不論是按照法律規定還是按照舉證能力，其都應對這些證據的進(jìn)行舉證。 
在被告不舉證的情形下，不應使其獲得因規避法律所可能產(chǎn)生的利益。根據上述標準，法院最終認定被告應賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出三百萬(wàn)元。 

本案是新《商標法》施行以來(lái)就商標侵權適用法定賠償最高限額的首例判決。該判決有助于我國知識產(chǎn)權保護力度的提升，有利于知識產(chǎn)權侵權的預防及遏制。